Golpe na Bolívia gera racismo e violência contra indígenas que Evo tirou da pobreza

18/09/2020 0 Por Redação Urbs Magna
Compartilhe

OEA teve papel fundamental na destruição da democracia em ação apoiada pelos EUA

Por Mark Weisbrot para o The Guardian

A Bolívia caiu em um pesadelo de repressão política e violência desde que o governo democraticamente eleito de Evo Morales foi derrubado pelos militares em 10 de novembro do ano passado. Esse mês foi o segundo mais letal em termos de mortes de civis causadas por forças do Estado desde que a Bolívia se tornou uma democracia há quase 40 anos, de acordo com um estudo da Agência Internacional de Direitos Humanos da Harvard Law School (HLS) e da University Network for Human Rights (UNHR ).

Morales foi o primeiro presidente indígena da Bolívia, que tem a maior porcentagem de população indígena de qualquer país das Américas. Seu governo conseguiu reduzir a pobreza em 42% e a pobreza extrema em 60%, o que beneficiou desproporcionalmente os indígenas bolivianos. O golpe de novembro foi liderado por uma elite branca e mestiça com histórico de racismo, que buscava reverter o poder do Estado para as pessoas que o monopolizavam antes da eleição de Morales em 2005. A natureza racista da violência estatal é enfatizada no HLS / UNHR relatório, incluindo relatos de testemunhas oculares de forças de segurança usando “linguagem racista e anti-indígena” enquanto atacavam os manifestantes; também fica claro pelo fato de que todas as vítimas dos dois maiores massacres cometidos pelas forças do Estado após o golpe eram indígenas.

O que tem recebido ainda menos atenção é o papel da Organização dos Estados Americanos na destruição da democracia na Bolívia em novembro passado.

Como noticiou o New York Times em 7 de junho, a análise “falha” da organização imediatamente após as eleições de 20 de outubro alimentou “uma cadeia de eventos que mudou a história da nação sul-americana”.

As alegações da OEA foram de fato o principal fundamento político do golpe e continuaram por meses. Na Bolívia , as autoridades eleitorais relatam uma contagem preliminar de votos, que não é oficial e não determina o resultado, durante a contagem dos votos. Quando 84% dos votos foram contados nesta contagem preliminar, Morales tinha 45,7% dos votos e estava à frente do segundo colocado por 7,9 pontos percentuais. O relato dessa contagem não oficial e não vinculante foi interrompido por 23 horas e, quando voltou a funcionar, a vantagem de Morales aumentou para 10,2 pontos. No final da contagem oficial, era 10,5. De acordo com as regras eleitorais da Bolívia, um candidato com mais de 40% dos votos e pelo menos 10 pontos de vantagem vence no primeiro turno, sem segundo turno.

A oposição alegou que houve fraude e foi às ruas. A Missão de Observação Eleitoral (MOE) da OEA emitiu nota à imprensa no dia seguinte às eleições expressando “profunda preocupação e surpresa com a mudança drástica e difícil de explicar na tendência dos resultados preliminares após o fechamento das urnas”. Mas não forneceu evidências para apoiar essas alegações de fraude – porque não havia nenhuma.

Isso já foi estabelecido repetidamente por uma série de estudos estatísticos especializados . Mas a verdade era bastante clara e fácil de ver nos dados disponíveis imediatamente após a eleição. E, de fato, o Center for Economic and Policy Research, de onde sou codiretor, usou esses dados para refutar as alegações iniciais da OEA no dia seguinte; e acompanhou-se com uma série de análises estatísticas e trabalhos nos meses seguintes, incluindo a refutação do seu relatório final de auditoria.

Não houve mudança inexplicável na tendência. Tudo o que aconteceu foi que as áreas que relataram mais tarde foram mais pró-Morales do que as que relataram antes, por várias razões geográficas e demográficas. Por isso, a vantagem de Morales aumentou quando chegaram os últimos 16% dos votos, da mesma forma que vinha aumentando ao longo da contagem preliminar. Esta é uma dinâmica bastante comum que pode ser vista em eleições em todo o mundo.

Mas depois de seu comunicado de imprensa inicial, a OEA produziu mais três relatórios, incluindo sua auditoria preliminardos resultados das eleições, sem nunca considerar a possibilidade óbvia de que as áreas de relatórios posteriores fossem politicamente diferentes daquelas cujos votos ocorreram antes. Esta é uma prova contundente de que os funcionários da OEA não cometeram simplesmente um erro em suas repetidas alegações de fraude, mas parece ter sabido que suas alegações eram falsas. Desafia a imaginação conceber como esta explicação simples – que é a primeira coisa que ocorreria à maioria das pessoas, e se revelou verdadeira – nem ocorreria aos especialistas eleitorais, no decorrer de meses de investigação. Enviei um e-mail à OEA para saber se ela levava em consideração as diferenças entre os constituintes bolivianos, mas não recebi resposta.

Em 2 de dezembro, 133 economistas e estatísticos publicaram uma carta à OEA, observando que “o resultado final era bastante previsível com base nos primeiros 84% ​​dos votos relatados” e apelando à OEA “para se retratar de suas declarações enganosas sobre a eleição ”. Quatro membros do Congresso dos Estados Unidos, liderados por Jan Schakowsky, também opinaram com uma carta à OEA fazendo 11 perguntas básicas sobre a análise da OEA. Mais de nove meses depois, a OEA ainda não respondeu.

Em julho, o Congresso dos Estados Unidos realizou reuniões informativas com altos funcionários da OEA e os confrontou com algumas das mesmas questões; eles não deram respostas substantivas.

Com as denúncias de fraude originais e politicamente decisivas cada vez mais desacreditadas, a OEA recorreu a “irregularidades” nas eleições para manter o assalto à sua legitimidade. Mas descobriu-se que essas alegações, como as baseadas em afirmações estatísticas, não podiam resistir a um exame minucioso .

Enquanto isso, a Bolívia tem uma presidente de fato, Jeanine Áñez, que chamou as práticas religiosas indígenas de “satânicas”; em janeiro, ela advertiu os eleitores contra “permitir o retorno de ‘selvagens’ ao poder, uma aparente referência à herança indígena de Morales e de muitos de seus apoiadores”, segundo o Washington Post. O seu governo deveria ser um governo “provisório”, mas as novas eleições – agora marcadas para 18 de outubro – já foram adiadas três vezes por causa da pandemia , segundo as autoridades.

As engrenagens da justiça movem-se muito lentamente após os golpes apoiados pelos Estados Unidos. E o apoio do governo Trump foi aberto: a Casa Branca promoveu a narrativa da “fraude” e sua declaração orwelliana após o golpe a elogiou : “A saída de Morales preserva a democracia e abre caminho para que o povo boliviano tenha suas vozes ouvidas”. De acordo com o Los Angeles Times , “Carlos Trujillo, o embaixador dos EUA na OEA, havia conduzido a equipe de monitoramento eleitoral do grupo para relatar fraudes generalizadas e pressionado o governo Trump a apoiar a derrubada de Morales”, uma alegação que Trujillo nega.

Jan Schakowsky e Jesús “Chuy” García, do Congresso dos Estados Unidos, pediram recentemente que esse órgão “investigasse o papel da OEA na Bolívia no ano passado e garantisse que os dólares dos contribuintes não contribuíssem para a derrubada de governos democraticamente eleitos, civis conflito ou violações dos direitos humanos ”.

Isso seria um bom começo.

Mark Weisbrot é codiretor do Center for Economic and Policy Research em Washington. Ele é o autor de Failed: What the ‘Experts’ Got Wrong About the Global Economy

Comente com o Face ou utilize a outra seção abaixo. Os comentários são de responsabilidade do autor e não têm vínculo com a publicação. Mantenha um bom nível de discussão, do contrário reservamo-nos o direito de banir seus perfis.
Compartilhe